Charlie Hunnam als König Artus? Wer würde das nicht gerne in einem Film sehen? Er ist buchstäblich perfekt für die Rolle. Das heißt aber nicht, dass er keine großen Fußstapfen zu füllen hatte.
Hunnam spielte eine der berühmtesten mythischen Figuren in der Geschichte des Geschichtenerzählens und musste gegen die vielen anderen großartigen Schauspieler antreten, die ebenfalls ihre Spuren auf dem König hinterlassen haben. Sean Connery, Clive Owen und Richard Harris, um nur einige zu nennen.
Manchmal geht es aber auch nicht um eine große Rolle. Es gibt andere Dinge, die dazu beitragen, einen Blockbuster zu machen, und King Arthur: Legend of the Sword hatte keine davon. Das Nacherzählen einer alten Geschichte gelingt nicht immer. Das Ende kennen wir bereits.
King Arthur: Legend of the Sword Tanked zu sagen, ist eine Untertreibung. Der Film gilt als einer der wenigen Filme, die Studios mehr als 100 Millionen Dollar verloren haben. Das ist keine große Leistung. Die Unwürdigen konnten Excalibur nicht zurückziehen, genau wie die Filmemacher von Legend of the Sword leider keinen würdigen Film machen konnten.
So hat der Film es geschafft, so viel Geld zu verlieren, dass nicht einmal die Reichtümer von Camelot es zurückgewinnen konnten.
Führungskräfte von Warner Bros. hofften, dass der Film am Eröffnungswochenende 25 Millionen Dollar einspielen würde
Als Guy Ritchies Legend of the Sword 2017 am Muttertagswochenende eröffnet wurde, hatten die Führungskräfte von Warner Bros. den Eindruck, dass der Film an seinem ersten Wochenende in Nordamerika mindestens 25 Millionen US-Dollar einbringen und in Übersee „übertreffen“würde.
Sie lagen jedoch falsch. Laut The Hollywood Reporter hat es im Inland nur 15,4 Millionen Dollar eingezahlt. Es hat auch im Ausland keine „Überperformance“erzielt und in seinen ersten 51 Auslandsmärkten nur 29,1 Millionen US-Dollar verdient. Es hat sogar in China bombardiert, wo es magere 5 Millionen Dollar einbrachte.
Zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung sagten viele Quellen voraus, dass es 150 Millionen Dollar verlieren würde, und das tat es auch. Die Herstellung von Warner Bros. und Village Roadshow kostete 175 Millionen US-Dollar. Sie dachten nicht, dass der Film weltweit mehr als 145 Millionen US-Dollar einspielen würde, aber am Ende verdiente er 148 Millionen US-Dollar.
Der Film sollte der erste einer Reihe von sechs Filmen sein, aber die fünf Fortsetzungen wurden abgesetzt, nachdem Legend of the Sword ins Stocken geraten war.
Warum ist es fehlgeschlagen?
Legend of the Sword kam eine Woche nach Marvel's Guardians of the Galaxy Vol. 2. Sie können sich also vorstellen, dass das Superhelden-Franchise immer noch dominierte und die Aufmerksamkeit eingefleischter Fans auf sich zog, die auf die Fortsetzung gewartet hatten, als der mittel alterliche Film Premiere feierte. Es hatte keine Chance.
Unter den schlechten Kritiken, jedes kleine Detail über den Film, seinen Game of Thrones-ähnlichen Produktionsumfang, seine Besetzung, seinen Regisseur (Ritchie liebte auch seine Neuaufnahmen, die zum dreijährigen Produktionsplan des Films beitrugen) und Sogar seine Marketingkampagne trug kollektiv zum Untergang des Films bei.
"König Artus ist eine Hollywood-Katastrophe zum Malen nach Zahlen – falscher Regisseur, falsche Besetzung, falsches Drehbuch, etc.", sagte Kassenanalyst Jeff Bock gegenüber The Hollywood Reporter. „Die ganze Game of Thrones-on-Steroide-Richtung, die das Studio von Anfang an eingeschlagen hat, hat einfach niemanden dazu gebracht, das zu sehen.“
Gekoppelt mit der Tatsache, dass dies eine jahrhunderte alte Geschichte ist, die jeder kennt, neu interpretiert, damit sie wie eine Game of Thrones-Episode aussieht, wahrscheinlich gelangweilte Zuschauer. Mittel alterliche Filme kommen in den Kinos einfach nicht mehr gut an. Game of Thrones funktionierte gut, weil es alles hatte; die beste Besetzung, das beste Produktionsdesign und die besten Autoren, selbst als die Schöpfer David Benioff und Dan Weiss die Fans in der letzten Staffel verärgerten.
Legend of the Sword ist nicht der einzige Film, der seit dem Erfolg von Game of Thrones auf den mittel alterlichen Zug aufspringt. Filme wie „The Huntsman: Winter’s War“, „The King“und „Outlaw King“von Netflix, „Hänsel & Gretel: Witch Hunters“und „Robin Hood“haben alles versucht und sind gescheitert.
Bock hatte auch ein Problem mit Hunnam, der zu diesem Zeitpunkt für seine Rollen in der Fernsehserie Sons of Anarchy und dem Film Pacific Rim bekannt war. Keine großen Blockbuster-Filme. „Fernsehstar ist eine Sache; für diese Epen braucht man eine ebenso epische Hauptrolle“, sagte Bock.
Legend of the Sword hatte auch eine weitere unglückliche Unterscheidung. Es belegt nach Monster Trucks den zweiten Platz als „eine der niedrigsten Inlandsveröffentlichungen aller Zeiten für einen großen Studiotitel mit großem Budget“.
Im Vergleich zu anderen Filmen im Zusammenhang mit King Arthur ist Legend of the Sword nach Sean Connery und Richard Geres First Knight an zweiter Stelle, der 1995 weltweit 127 US-Dollar einspielte. Dieser Film ritt jedoch auf den Rockschößen von Braveheart.
Dritter Platz geht an King Arthur aus dem Jahr 2004, in dem Clive Owen neben Keira Knightley als Guinevere und Ioan Gruffudd als Lancelot die Titelrolle spielte. Diese Adaption spielte weltweit 203,6 Millionen US-Dollar ein.
Forbes sagt, dass wir viel von Filmen wie Legend of the Sword lernen können. Fans wollen etwas, das wir nicht im Fernsehen sehen können, und Sie sollten wahrscheinlich kein Geld aus Return of the King für Fellowship of the Ring ausgeben. Wir wollen auch nicht immer eine Entstehungsgeschichte mit großem Budget, besonders nicht für eine Geschichte, die wir bereits gehört haben.
Also hatte Legend of the Sword leider eine Menge Dinge, die dagegen sprechen. Fans historischer Stücke schätzten den Film wahrscheinlich, aber nicht viele andere Leute. Heutzutage dreht sich das Kino mehr um Außerirdische und Superhelden als um superantike mythologische Charaktere und Zauberer. Trotzdem können wir all diese Game of Thrones-Ableger kaum erwarten.
